Comments on: Sociología de la empresa e incertidumbre

By: « Foros Híbridos: para una sociología de la experimentación PROGRAMA DE PRACTICAS CULTURALES

Wed, 10 Nov 2010 12:25:06 +0000

[...] en este blog sobre la necesidad de tomar en serio la empresa chilena como objeto sociológico (ver aquí o acá), sobre las cualidades de los métodos y técnicas de investigación social en hacer existir [...]

By: « Sociología de la empresa 2 PROGRAMA DE PRACTICAS CULTURALES

« Sociología de la empresa 2 PROGRAMA DE PRACTICAS CULTURALES — Mon, 23 Aug 2010 16:23:51 +0000

[...] post anterior tenía un objetivo delimitado, reforzar la incertidumbre cómo puerta de entrada a una [...]

By: Juan Espinosa

Juan Espinosa — Fri, 20 Aug 2010 10:43:55 +0000

Seguir entonces los agencements?

By: Manuel Tironi

Manuel Tironi — Tue, 17 Aug 2010 21:15:59 +0000

Uf! Cómo ha crecido la conversación! Me parece todo súper fascinante. Y me quedo con lo último que dice Tomás (y Martín) y lo vinculo a la pregunta que hace José sobre cuál es el actor a seguir en la sociología de las empresas. Creo que es súper interesante que comienzan a surgir híbridos -nacidos de la interacción entre empresas, científicos, economístas, servicios de consulting, oficinas de publicidad, etc- que empiezan a circular por y a tranzarce en los mercados. O sea los dispositivos de los que habla Tomás no sólo son performativos (categorías que ayudan a crear el objeto catalogado) sino que también ayudan a producir nuevas entidades económicas, nuevos ‘market beings’ antes inexistentes. Y como dice Martín, estos nuevos seres se encriptan en objetos, documentos y mecanismos varios. Pienso por ejemplo en:
- las certificaciones (fair-trade, orgánico, ISO, LEED, etc).
- las grasas trans (o el tema nutricional, los low fat, etc.)
- las denominaciones de origen.
- la huella de carbono.
De qué están hecho estos seres? De un montón de cosas. Lo que está claro, como dice Martín, es que no son discursos ni categorías, sino que criaturas que, por de pronto, tiene vida propia y empiezan a poblar y a crear mercados. Se podría decir que estos híbridos son productos de las oficinas de consulting y publicidad, pero también es cierto que son frutos de larguísimas controversias científicas, y que emergen de regulaciones y nuevas normativas, y finalmente también es cierto que son híbridos que se ‘hacen’ en las propias empresas y que circulan y se venden y se constituyen en los mercados…
A lo que voy es que la sociología de la empresa también podría seguir a estos seres laterales, a estas entidades emergentes, seguir a las grasas trans porque en ellas van inscritas los regimenes de interacción o la red de interacciones -legales, económicas, científicas, comunicacionales, materiales, morales, tecnológicas- que forman una ‘empresa’ (o que derechamente hacen ‘lo económico’).

By: Alvaro Pina Stranger

Alvaro Pina Stranger — Mon, 16 Aug 2010 12:49:17 +0000

Llego tarde a la discusión pero aun a tiempo quizá para hacer un ejercicio de traducción.
El desafío hoy en día, me parece, es articular la arqueología de la justificación con la arqueología de la adaptación, en nuestra sociedad organizacional, lo que implica no solo hacer un repertorio los principios de justificación, sino también observar los comportamientos, su evolución y la evolución de las justificaciones. Es un programa arduo, pero ya se han imaginado maneras.
Los principios de justificación, independientemente de su arqueología institucional, técnica o ideológica, pueden interpretarse como reivindicaciones cognitivas o normativas, es decir, como tentativas (estrategias micro-políticas) por influir en el contexto: en las reglas de producción, en las reglas de intercambio o en la definición de los comportamientos legítimos (regulación); en el tipo de saberes que se consideran pertinentes, en los actores que tienen “derecho a saber” o en la orientación de las actividades (aprendizaje); o en los mecanismos de vigilancia y de sanción de los comportamientos oportunistas y en la atribución de acceso a los recursos (control). Así mismo, el contexto determina en gran parte, pero no completamente, la manera en la que los actores jerarquizan los diferentes sistemas de justificación (o identidades) que coexisten y “luchan” por dominar una actividad.
En esta visión “guerrera” de la vida inter-organizacional, es posible estudiar, a través de las redes de interdependencias (contratos, alianzas, servicios, favores), cómo los actores, individuales o colectivos, logran o no modificar el contexto, y como el contexto los lleva a adaptarse, a cambiar, a elegir otras justificaciones. El objetivo es entender a la vez quién logra cambiar la norma (o evitar que sea cambiada) y quiénes deben adaptarse, es decir qué recursos, qué relaciones se necesitan para dominar y cuales son indispensables para sobrevivir. El supuesto es que hay una dependencia (que se debe explorar) entre las relaciones, es decir entre la elección de un interlocutor u otro (elecciones que en su conjunto pilotean la emergencia de las comunidades o grupos de interés), y las reivindicaciones o principios de justificación de los actores. Estudiar la arqueología de la adaptación como dice E Tironi, equivale a estudiar, me parece, las “justificaciones en acción”, es decir las justificaciones como reivindicaciones co-consturidas y en constante cambio, lo que implica explorar la relación que existe entre principio de justificación y posición social, entre comportamiento e interés, entre norma y estructura.
Muchos saludos y gracias por esta estimulante discusión, aps.

By: Marcha blanca « Estudios de la Economía

Marcha blanca « Estudios de la Economía — Sat, 14 Aug 2010 16:25:10 +0000

[...] del tipo de discusión que podría darse acá, dos ejemplos del blog de icso, uno sobre sociología de la empresa, y otro sobre mercados en la educación en [...]

By: Tomas Ariztia

Tomas Ariztia — Fri, 13 Aug 2010 23:00:27 +0000

Martin. Muy de acuerdo con tu comentario. Si el objetivo es trazar una sociología de las empresas, un tema alucinante consiste en estudiar los dispositivos desarrollados por éstas y como se han ido convirtiendo en parte de los repertorios con que contamos para definir y evaluar a distintos colectivos sociales. Pienso sobre todo en las técnicas de investigación de mercado, las clasificaciones del marketing (GSE) o los “insights” de la publicidad. Creo que dada la ubicuidad de la cultura y el discurso empresarial, estos dispositivos no solo tienen efectos en términos de inscribir y mantener los ppios de justificación de las empresas, o de facilitar la “captación de públicos” (a lo Cochoy), son también parte central en la producción de categorías sociales. Por ejemplo, me pregunto qué sería de las clases medias “emergentes” (y de los productos y servicios que las empresas hacen pensando en ellas) sin los artículos de la revista del sábado, los congresos de ICARE o los comerciales de Faundez en los 90. Saludos, T.

By: martin tironi

martin tironi — Fri, 13 Aug 2010 08:58:22 +0000

Apasionante intercambio!

Un comentarios solamente, y alguien lo dijo ya por aquí, pero creo fundamental insistir en ese punto: para entender la arquitectura de las formas de justificación de la empresa en estos últimos años en Chile, es necesario analizar no solamente los discursos, sino principalmente cómo han sido “equipados” esos regimenes de justicia/justificación. Uno de los grandes aportes a mi juicio del trabajo de Boltanski y Thévenot en De la justification no consiste únicamente en decir que disponemos de trasfondos filosóficos (los famosos 6 modelos de justicia o mas bellamente las 6 citès) para justificar nuestras acciones, sino que cada cité se encuentra anclada a una serie de dispositivos, que pueden ser desde tecnologías hasta instituciones, libros, power point, etc. Los procesos de justificación, si pretenden algún grado de generalidad y robustez, tienen que ir acompañados de instrumentos y recursos, de técnicas y conductos específicos. A lo que voy es que estos regímenes de justificación/justicia están distribuidos en mas lugares que en los puros discursos, y están formateados por muchos otros agentes que se han ido incorporando en la “nueva empresa chilena”. Hay que buscar los lugares de inscripción de ese nuevo “espíritu” empresarial, esos microdispositivos de apoyo y anclaje. Me imagino, por ejemplo, la cantidad de nuevas técnicas introducidas en la empresa para ayudar a los “ciudadanos” a convertirse en consumidores (ver el gran trabajo de Cochoy) y a los trabajadores a convertirse en agentes motivados. La evolución de la empresa chilena tuvo suscribirse a muchos normas, instrumentos, prácticas (provenientes de los más recónditos lugares, desde las escuelas de MBA en Chicago hasta nuevos estudios marketing comunitario en Palo Alto en California) para poder convertirse en “nueva” empresa y justificar su acción con el entorno. Saludos

By: jose

jose — Thu, 12 Aug 2010 16:37:34 +0000

Interesante la conexión entre PJ e identidad de empresa, lo que va más profundo a las economías de las convenciones y la producción de nichos de mercados. Mi impresión es que en empresas con un nicho de mercado muy ganado o situaciones muy estables, las empresas pueden conectarse tan claramente a un principio, y el resto debe lidiar con la incertidumbre de ser evaluada desde uno u otro lado (o produciendo de esa fricción a la Stark). Una pregunta, ¿hacia donde estarían mutando empresas como CMPC y Arauco? Para un desarrollo algo empírico de alguna de las hipotesis planteadas pueden ser utiles los c. II y III de mi tesis de phd – http://www.icso.cl/images/Paperss/enactment.pdf . Para el caso de las ISAPRES, donde los cambios vienen de la política. Sin embargo, no siempre en la misma dirección: desde la regulación se ha tendido a pasar un bien más industrial (en sentido de que lo que se compite es cada vez más estandard), por otra parte, desde el gobierno se introdujo la idea de “garantías”, y ahora, la mayor sorpresa de todas, desde el TC!, re-pensar cómo se le pone precio a los seguros. Cada uno se asocia a una “retórica” diferente: competencia e information economics, usuarios y ciudadanía, igualdad legal. Saludos.

By: Eugenio Tironi

Eugenio Tironi — Thu, 12 Aug 2010 14:32:42 +0000

Cierto que los “principios de justificación” (PJ) de B&CH son excluyentes sólo conceptualmente, pque en la realidad se superponen, especialmente en la realidad de la empresa, como ellos mismos lo destacan. Pero lo que llamamos “identidad” de una empresa está dada x aquel PJ dominante. Así, mientras en el caso de Apple es la “inspiración”, en el de Microsoft será el “industrial” y en Dell el de “mercado”. Los mismo pasa con empresas chilenas: por ejemplo, un Aauco “industrial” y un CMPC “doméstico”. Pero ciertamente coexisten los diferentes PJ siempre.
He estado pensando precisamente cuales han sido los drivers de la evolución empresas chilenas, y q las ha llevado a mutar en su “mix” de PJ. Pregunta es clave. No han sido los MBAs, por las razones que aquí se han dado: más bien ellos han sido parte de la resistencia. Tampoco la fuerza laboral o los sindicatos, cuyo peso es nulo. Distingo en principio 3: las reglas institucionales (o sea, el mundo político), la globalización (y sus reglas respectivas), y el recambio generacional. Pero es un tema clave a explorar.