Comments for PRACTICAS CULTURALES

Comment on Presentacion: “Identidad nacional e identidad regional: barrio y escuela” con el profesor Bernardo Guerrero Jiménez. by juan pablo donoso

juan pablo donoso — Tue, 11 Oct 2011 12:48:39 +0000

Cómo puedo obtener esta presentación y los derechos para solicitarla en un trabajo académico de magister en la Universidad de Concepción?
gracias
juadonoso@gmail.com

Comment on Clasificando Clasificadores by En el espíritu de Boltanski « Estudios de la Economía

En el espíritu de Boltanski « Estudios de la Economía — Wed, 20 Apr 2011 07:11:09 +0000

[...] a saber, el intento por estudiar la producción práctica de categorías sociales. En este contexto las clases son comprendidas como una forma de abstracción práctica (donde a y b tienen en comun x), que son el producto de [...]

Comment on Lavín, Stillerman y los mercados educativos by Heckman y la performatividad, o porque la sociología de las finanzas puede servir a la sociología de la educación. « Estudios de la Economía

Thu, 09 Dec 2010 02:07:10 +0000

[...] pruebas y el conocimiento económico. De hecho, en particular desde la famosa discusión sobre los semáforos, este tema ha estado en el centro del debate académico en Chile. Desde mi perspectiva de lector de [...]

Comment on Foros Híbridos: para una sociología de la experimentación by martin tironi

martin tironi — Fri, 12 Nov 2010 17:24:11 +0000

Hola Tomás, creo que tus comentarios son re interesantes. sobre a la tradición de investigación que mencionas, sé que tiene una larga tradición en el pensamiento anglosajón, con Dewey muy fuerte metido, un pragmatista radical, donde también esta idea de juntar los conceptos a la experiencia (esto Dewey lo aplico a sus reflexiones sobre educación y la democracia). En eso habría puntos de conexión con los FH. Pero por otra parte tienes a un Alain Touraine, alguien que defendió este método de investigación en su teoría de la acción, y en abierta oposición a los métodos tradicionales en ciencias sociales que tendían a separar la teoría de la práctica. Pero ahí es sobre todo método de investigación propio de la ciencia social crítica, donde los científicos sociales no tienen que describir la realidad, sino sobre todo intervenirla. Ahí el parecido con los FH se más complicada, porque en el modelo de los FH se parte de la base de la existencia de una expertice profana, donde esa dicotomía experto/profana es la que tiene que desaparecer, entonces va mucho más allá de la idea de solamente incorporar a los no “expertos”. Es la idea de que pensamos colectivamente.

sobre a la cuestión operativa de los FH, personalmente no sé mucho más de lo que sale en el libro, aunqe sé que Lascumes ha trabajado mucho eso como abogado. ahora, la única experiencia concreta que conozco es la que utiliza como ejemplo Callon en su articulo sobre las “enfermedades genética raras”, donde muestra que la interacción entre profanos (los pacientes enfermemos) y los especialistas (los médicos y los biólogos) no sólo son permanentes sino tb logran un trabajo colectivo bien organizado. Sobre la cuestiones más especificas (formatos de participación, públicos concernidos, etc), en el libro Callon se proponen protocolos posibles, pero siembre bajo el supuesto del desborde, ya que cada progreso en le procesos de producción de conocimiento, contribuye a la proliferación de nuevos públicos concernidos, de nuevas entidades que antes no estaban clasificadas, en fin, de nuevas preguntas que obligan a reactualizar la dinámica del colectivo.

otro tema que tocas que me parece super interesante, y que daría para mucho, y que tiene que ver con lo que dices sobre cuando y cómo se define el término de una controversia. este tema da para pensar que existiría una forma estándar del desarrollo de una controversia, como un modelo puro donde los contornos son relativamente claros y reproducibles. Lo que hace radical el tema de los FH, es su naturaleza desbordada, lo que vuelve complicado generar modelos de estructuración.
Por otro lado, y conectando con el comentario de José sobre “foros fríos” y “foros calientes”, tiendo a pensar que las controversias solamente pueden darse bajo ciertas condiciones de civilidad pública, en el sentido de Habermas (la fuerza del mejor argumento) de Boltanski y sus regimenes, o derechamente en el sentido de N. Elias sobre la domesticación de las pulsiones.. Las controversias supone obviamente una pluralidad de adversarios dispuestos a movilizar miles de recursos, pero también necesitan instancias que permitan poner ciertos mínimos civilizatorios, mínimos que sobre todo permiten el despliegue de la crítica sin cortar cabezas, pero tb formas de acceso a la controversia por parte de los profanos, forma de difamar, disimular o amplificar la información, etc.

Creo que tanto las controversias como los FH requieren de una “cultura de las controversias”, donde los públicos concernidos se encuentren equipados para la discusión y el debate, aunque estas competenias se distribuyan desigualmente. Es más, yo diría que las controversias son como una antídoto o freno a las pulsiones más violentas, a la ley del más fuerte, y al mismo tiempo estudiar las controversias es una manera de ver como se canalizan esas pulsiones. Lo interesante de todo esto es que la “textura” de las controversias cambian mucho según las estructuras institucionales y las formas de distribución de la crítica. saludos y muchas gracias por los comentarios.
martin

Comment on Foros Híbridos: para una sociología de la experimentación by jose

jose — Thu, 11 Nov 2010 13:04:54 +0000

Volviendo al comentario 1, la solución de las controversias socio-técnicas a la Habermas es Beck: en el límite del conocimiento técnico hay un nuevo espacio para la deliberación, pero en este caso sub-política. En Callon y cia más que “comunicación” es siempre traducción a la Serres.
Martin, estando en general muy de acuerdo, creo que hay una tensión importante en todo esto: hay por una parte una descripción de las controversias socio-técnicas (que toma como método: seguir redes sociotécnicas, por lo tanto son por decisión metodológica siempre foros hibrídos) y que, según Callon, pueden ser “foros fríos” (donde no existe mayor problematización, o las cajas negras se mantienen cerradas) o “foros calientes” (donde se cuestionan expertise, identidades, fronteras, etc.), y, por otra parte, una suerte de “etica de la traducción”, donde parece asumirse que hacer un foro más caliente es un proceso deseable. No hay duda de que es central darse cuenta de los límites de la posición científica y de que la diferencia con lo lego es muchas veces cuestionada, pero, pareciera que a veces con todo esto se asume algo así como: mientras más caliente más democrático, y por lo tanto, actores intermedios deberían encargarse de abrir o producir (en el sentido de producir un focus group) controversias. Es decir haciendo de todo esto una especie de nuevo criterio procedimental de democracia, no basado en consenso pero en una metodología de investigación. saludos, jose

Comment on Foros Híbridos: para una sociología de la experimentación by Tomas Ariztia

Tomas Ariztia — Wed, 10 Nov 2010 21:22:25 +0000

Hola Martin, muy interesante tu post. Con respecto a los foros híbridos creo que hay dos temas adicionales que son muy relevantes cuando se trata de pensar en la implementación de estos foros. El primero, en términos metodológicos, consiste en que el debate sobre foros híbridos y su implementación en la toma de decisiones está conectado también con una larga tradición metodológica que apunta también a disolver los límites entre el conocimiento experto y profano. Una de las versiones más interesantes, a mi juicio, es la investigación acción/investigación participativa, la cual apunta justamente a incorporar radicalmente la generación de conocimiento experto dentro del quehacer y las necesidades del los “no expertos”.
En segundo lugar, y también pensando en la implementación concreta de estos foros, un tema central tiene que ver con la pregunta por el poder de los agentes involucrados y las instancias a partir de las cuales se relacionan. Estos se traduce en términos metodológicos en algunas decisiones cruciales cuando se trata de “producir” foros híbridos (algo que entiendo no está en los objetivos de Callon). Algunas de las preguntas que emergen desde aquí son: ¿Quien define quienes van a participar del foro? ¿Cómo y quién estructuran y definen los temas y formatos de participación? ¿Quien define el lenguaje que se ocupara? ¿Cómo lidiar en forma práctica con las asimetrías de conocimiento, influencia, capital cultural, etc. de los actores involucrados? ¿Cuándo “cerrar” un foro? En suma, ¿cómo se definen los términos en que se negociaran las identidades de los actores involucrados y los límites de la controversia?

Comment on Foros Híbridos: para una sociología de la experimentación by Julein

Julein — Wed, 10 Nov 2010 16:52:00 +0000

El articulo me parece ineteresante, no obstante el autor nunca explica finalmenete que es un Foro Hibrido; cual es la diferencia con la Teoría de la acción comunicativa (1981) de Habermas. Si bien afirma en el texto la la nocion de FH proviene de los estudios de la ciencia y la tecnologa, no aborda justamente los desafios de la democracia frente al avance de la técnica.

En todo caso felicidades por blog
saludos

Comment on Sociología de la empresa e incertidumbre by « Foros Híbridos: para una sociología de la experimentación PROGRAMA DE PRACTICAS CULTURALES

Wed, 10 Nov 2010 12:25:06 +0000

[...] en este blog sobre la necesidad de tomar en serio la empresa chilena como objeto sociológico (ver aquí o acá), sobre las cualidades de los métodos y técnicas de investigación social en hacer existir [...]

Comment on Sociología de la empresa 2 by jose

jose — Sat, 28 Aug 2010 14:58:50 +0000

Disculpas ahora por volver a la “literatura”, pero a partir de lo que cuenta Eugenio y algo que acabo de leer en el diario hoy. En la historia de quepasa aparecen dos cosas, lo importante de contectar dos espacios diferentes (entre caso sociología y empresa) y la crítica al final se opone a una visión que reduzca la empresa a un espacio meramente económico. Desde la sociología económica más tradicional esto podría conectarse con la imagen del innovador como aquel que sirve como broker en “structural holes”. Pero una segunda y quizás más relevante forma de ver esto es a partir del trabajo de una visita que tendremos a fin de año en UDP: Viviana Zelizer. Zelizer sugiere que existen dos figuras clásicas y problemáticas para enfrentarse a lo económico: para unos la economía es una esfera que debe mantenerse alejada de otras áreas ya que cuando se conectan las reduce a pura mercancía; mientras que para otros,cualquier área de la vida social puede entenderse según el modelo de la competencia y la acción racional. Zelizer intenta hacer algo diferente. Para ella la actividad económica debe entenderse a partir de circuitos comerciales específicos que son formaciones sociales emergentes que conectan fronteras morales y prácticas monetarias. Así lo que hacemos todo el tiempo es lo que ella denomina un “trabajo relacional”, que implica distinguir a cual circuito corresponde la actividad que estamos realizando. Por ejemplo, si este transacción es un pago, un regalo, una compensación, etc. Desde este punto de vista, la lectura de la empresa como algo solamente “económico” (o que se debe sólo a su eficiencia y clientes), correspondería a una lectura del segundo tipo (o “nothing but”), pero que al mismo tiempo se constituye en un criterio de evaluación que cuestiona intentos de introducir principios de evaluación diferente para la forma como las empresas actuan. Lo interesante es que al mismo tiempo este tipo de justificación permite criticar posibles regulaciones regidas por otro tipo de principio. Así por ejemplo, en la editorial del mercurio de hoy http://www.mer.cl/modulos/catalogo/Paginas/2010/08/28/MERSTED003AA2808.htm se festeja que el gobierno ya no esté presionando por discutir el concepto de empresa y sus consecuencias en la sub-contratación. Esto pues una medida de este tipo introduciría “incertidumbre” innecesaria y podría coartar la liberta de empresa. Creo que este tipo de discusiones no sólo muestran una ideología algo atrasada, sino que también pueden comprenderse como un “trabajo relacional” donde se discute que tipo de elementos son aceptables o no en determinadas transacciones, y que, además tienen consecuencias totalmente reales en leyes y regulaciones

Comment on Sociología de la empresa 2 by Eugenio Tironi

Eugenio Tironi — Mon, 23 Aug 2010 22:11:29 +0000

Perdón que baje el nivel. Pero adjunto un artículo que publiqué en la última Qué Pasa, donde motivado por las réplicas que despertó una columna mía en El Mercurio sobre la adaptación de la empresa chilena a la democracia, me decidí mostrar abiertamente las cartas, ahora en un tono más personal. http://www.quepasa.cl/articulo/19_3911_9.shtml