Lugar: Auditórium de Postgrado Facultad de Economía y Empresa, Universidad Diego Portales, Ejército 278, Santiago.

Se ha escrito y hablado mucho sobre las consecuencias sociales de la expansión crediticia. Sin embargo, poco sabemos de quiénes son y cómo funcionan la creciente cantidad de mediadores por los que pasan las finanzas domésticas. En efecto, instrumentos tales como los créditos de consumo, o las mismas tarjetas de créditos, ya no son sólo operaciones bancarias, sino que son mediadas por una cantidad cada vez mayor de instituciones (incluyendo Casas Comerciales, Cajas de Compensación e incluso Farmacias y Universidades) y de tecnologías transaccionales (internet, celulares, burós, etc.). Este seminario, organizado por la Universidad Diego Portales, presentará investigaciones recientes que, con herramientas de la antropología y sociología económica, exploran este nuevo mundo. 

El programa se compondrá de tres bloques principales:

En el primer bloque (9:00 – 10:45): Bill Maurer – Director del Institute for Money, Technology, & Financial Inclusion & Professor and Chair, Anthropology University of California - presentará la clase magistral titulada:

 ”Payment: Forms and Functions of Value Transfer in Contemporary Society”

[Pagos: Formas y Funciones de Transferencia de Valor en la Sociedad de Contemporánea]

(La exposición se realizará en ingles con traducción simultánea)

Introduce y modera: José Ossandón (Escuela de Sociología, Universidad Diego Portales).

En el segundo bloque (11:00 – 12:15), Paula Barros (Directora de Post-grados e Investigación, Universidad Diego Portales) y Rodrigo Cifuentes (Gerente de Investigación Financiera, Banco Central), presentarán y discutirán el dossier:

“Destapando la Caja Negra. Sociologías de los créditos de consumo en Chile”

(Volumen editado por José Ossandón que reúne seis artículos desarrollados a partir de las tesis de grado y post-grado producidas en el contexto del proyecto Fondecyt 11090375 “Consumer credit and risk in Chile. Towards an economic sociology of finance”)

Modera: María Luisa Méndez (Directora Escuela de Sociología, Universidad Diego Portales).

En el tercer bloque (12.30 – 13:15), Ariel Wilkis (Director carrera de Sociología, Instituto de Altos Estudios Sociales/ Universidad Nacional de San Martín) presentará la ponencia:

 ”Las finanzas de las clases populares en Argentina: nuevos temas, perspectivas y conceptos”

Modera: Maite de Cea (Directora Magíster en Métodos para la Investigación Social, Escuela de Sociología Universidad Diego Portales).

Este es un seminario abierto, pero con cupos limitados. Interesados inscribirse con: carolina.badilla@udp.cl. La realización de este seminario es posible por el apoyo de FONDECYT, Proyecto Número 11090375.

“Pensar la Ruptura: Una revisión del estatus del concepto de “crisis” en la teoría social”

Resumen:  El presente artículo aborda el problema de cómo conceptualizar los momentos de ruptura en la vida social. La proposición central que se defiende es que pensar la sociedad sin ruptura es una abstracción pero toda ruptura resiste la conceptualización. Para comprender dicha ambivalencia, se examina el caso de la idea de crisis en tanto su pretensión es precisamente capturar y dar sentido a aquellos momentos que fracturan la consistencia y exceden la continuidad de lo social.

En la primera parte, se ofrece una interpretación sobre el estatus de la crisis como un “concepto básico” de la teoría social moderna. Se pone especial énfasis en la reificación del concepto que tiene lugar en las ciencias sociales y en las objeciones de diversos autores a los límites que la noción clásica de crisis impone a la sociología (por su nexo con visiones holísticas de la sociedad y teleológicas de la historia)—frecuentemente se esgrime que es un concepto “inadecuado” y “obsoleto”. En efecto, el concepto de crisis parece haber quedado irremediablemente prisionero de una doble tendencia, la normalización y la disolución.

La segunda parte del artículo re-evalúa el concepto de crisis argumentando que sortear dicha reducción (normalización/disolución) implica mantener el aura de alteridad que rodea a todo momento de ruptura, a saber, el encuentro con “lo otro de lo social dentro de lo social”. Esta posibilidad se observa al tomar la crisis ya no como una categoría autónoma y estática del análisis social sino que como una noción relacional. Para ello se ofrece una reflexión sobre el nexo (a) crisis/sociedad, (b) crisis/verdad, y (c) crisis/crítica, la que se nutre de los aportes de tres pensadores contemporáneos de la ruptura: Arendt, Foucault y Habermas.

Rodrigo Cordero, Sociólogo, PhD University of Warwick, Reino Unido. Desde el 2004 es profesor de la Escuela de Sociología de la UDP e investigador del ICSO. Sus intereses de investigación apuntan a la teoría sociológica, las elites políticas y la opinión pública.

Hora de Inicio: 13:00 hrs. Hora de Término: 14.30 hrs. Lugar: Sala de Consejo 2 Piso, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Diego Portales.

Las presentaciones-ICSO son actividades abiertas, pero los cupos son limitados. Interesados inscribirse con Carolina Badilla (carolina.badilla@udp.cl). Para más información sobre estas y las siguientes actividades programadas ver Calendario de Eventos.

Resumen: El impacto de la disciplina económica en Chile sobre las políticas públicas ha sido estudiado profusamente. Pero su dinámica interna como disciplina científica no ha captado el mismo interés. El objeto de este proyecto de investigación es contribuir a llenar ese vacío a partir de la constatación que, por convención, la ciencia económica se reproduce mediante publicaciones en revistas especializadas con revisión de pares. Por este motivo, las bases de datos de publicaciones científicas en la materia son una buena fuente para indagar sobre la conformación de dicha disciplina en el país. Bajo la premisa anterior, en este estudio se describe la evolución de la red de economistas de Chile, sus temáticas y la interacción con otras disciplinas. Para ello se estudia la base de datos Web of Science (paper ISI) de todas las publicaciones en las que al menos uno de los autores escribe desde una organización en Chile. De ese universo, poco más de mil doscientas publicaciones corresponden a artículos relacionados a materias económicas. A partir de esa información se generan y estudian (i) las redes de coautores en economía y (ii) la evolución de las temáticas de sus investigaciones a través del tiempo. Los resultados preliminares permiten mostrar que se ha ido conformando una red con características de mundo pequeño y distribución de potencias en tornos temáticas que han evolucionado desde lo macro a lo microeconómico.

Jorge Fabrega, PhD & Master of Public Policy Analysis (University of Chicago), Economista y Sociologo (Pontificia Universidad Católica of Chile). Profesor Asistente, Escuela de Gobierno, Universidad Adolfo Ibáñez.

Hora de Inicio: 13:00 hrs. Hora de Término: 14.30 hrs. Lugar: Sala de Consejo 2 Piso, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Diego Portales.

Las presentaciones-ICSO son actividades abiertas, pero los cupos son limitados. Interesados inscribirse con Carolina Badilla (carolina.badilla@udp.cl). Para más información sobre estas y las siguientes actividades programadas ver Calendario de Eventos.

COORDENADAS.

El encuentro se llevará a cabo el día  miércoles 27 de abril, de 9:00 a 14:00 hrs, en la Facultad de Ciencias Sociales e Historia de la Universidad Diego Portales (Ejército 333).

Más información:

Paula Frederick

paula.frederick@udp.cl / 6762242

El Lunes 11 de Abril tendremos un nuevo seminario de prácticas culturales. Esta vez presentará Dr. Cheryl Martens (Senior Lecturer de Bournemouth University, Media School).

Su presentación lleva como título: “The sociology of corporate responsibility in the online era: the case of MTV’s Staying Alive Campaigns”  (Mas detalles  abajo de la imagen).

Hora: 15.00. Lugar: Sala de Consejo de Facultad de Ciencias Sociales UDP, Ejercito 333. A quienes estén interesados en asistir, porfavor confirmar asistencia a dina.albornoz@udp.cl

“The sociology of corporate responsibility in the online era: the case of MTV’s Staying Alive Campaigns” Dr. Cheryl Martens (Senior Lecturer de Bournemouth University, Media School).

Based on a study examining the production and reception of  MTV´s global HIV/AIDS campaigns, this paper examines the micro level of audience interactions with MTV campaigns and their intersection with organisational production and corporate social responsibility (CSR).  A main premise of the paper is that the audiences for HIV/AIDS campaign are becoming addressed less in terms of categories such as ´general public´ and ‘risk groups´ and are increasingly being viewed as ´market segments´.  As such audience are implicated in the production of global HIV/AIDS awareness messages via market research strategies and Web 2.0 and 3.0, potentially becoming active participants in campaigns via interactive digital communication.

The paper argues that the materiality of changing media in relation to audiences needs to be viewed according to  how boundaries are being maintained and/or challenged.  How information is framed by the CSR programming of MTV and used by audiences in terms of its material, tactile and spatial dimensions (Lash and Lury, 2007) will be discussed with a view to discussing how these changes may be contributing to new forms of media sociality, which involve more reflexive but also more limited participation in such campaigns.

Hora: 1.30. Lugar: Sala de Consejo de Facultad de Ciencias Sociales UDP, Ejercito 333. A quienes estén interesados en asistir, porfavor confirmar asistencia a tomas.ariztia@udp.cl

“Explicando el (re)surgimiento del populismo en Europa y América Latina”

Cristobal Rovira.  Social Science Research Center Berlin (WZB)

El populismo no es un fenómeno marginal en el mundo contemporáneo. A más tardar desde comienzos de los 1990, tanto en Europa como en América Latina ha acontencido una (re)emergencia de líderes y partidos populistas. No obstante, prácticamente no existen estudios que se dediquen a comparar este fenómeno en ambas regiones. Mi presentación busca esbozar una línea de investigación comparativa y para ello se enfoca en el estudio de las causas que determinan la reciente (re)aparición del populismo en Europa y Latinoamérica. Con este objetivo, mi presentación se estructurá en tres apartados. En primer lugar, se ofrecerá un concepto de populismo que permite, tanto abrir una agenda de investigación comparativa, como analizar los efectos negativos y positivos que el populismo puede tener sobre la democracia. En segundo lugar, se sistematizarán los argumentos respecto a las causas del populismo en torno a dos dimensiones: por un lado, explicaciones sobre la demanda y la oferta (demand-side and supply-side explanations) y, por otro lado, factores nacionales e internacionales. En tercer y último lugar, se tomarán en consideración casos contra-fácticos, para así identificar factores que tienden a impedir la (re)aparición del populismo en Europa y Latinoamérica. En resumen, la presentación pretende brindar una nueva perspectiva en torno al estudio del populismo, la cual propone una agenda de investigación comparada y además busca demostrar que el populimo tiene efectos tanto negativos como positivos para el desarrollo democrático.

La articulación entre arte y política ha sido a menudo pensada en términos de instrumentalización o incluso de subordinación. Si bien numerosas experiencias nos invitan a corroborar este razonamiento, la investigación que presentaremos sostiene que esta relación pueden ser igualmente pensadas en términos de cooperación y de convergencia. Partiendo de una concepción de las obras de arte como procesos sociales que van de la producción a la interpretación, presentaremos la etnografía de la actividad de una Compañía de teatro militante en Francia, la Compañía Jolie Môme (http://www.cie-joliemome.org) que durante casi 30 años ha puesto en práctica un teatro anclado en las luchas sociales de su tiempo. Jolie Môme reanuda así con las tradiciones del teatro de agit-prop, Brecht y las experiencias teatrales de post-68 en Francia.  Nuestro análisis tuvo en cuenta diversos ejes de su producción teatral de la compañía: su trayectoria, la crítica, las filiaciones históricas, los espectáculos y los públicos, dimensiones que fueron exploradas a través de la sociología del arte y del imaginario.

Marisol Facuse, Dra. en Sociología del arte y la cultura, Universidad Pierre Mèndes-France, Grenoble II. Académica Dep. Sociología, FACSO, Universidad de Chile, donde coordina el Núcleo de Estudios de Arte y Prácticas Culturales.

Comenta:

Fernando Valenzuela. Doctor en Sociología, Universität Luzern, Profesor Departamento de Sociología de la Universidad Alberto Hurtado.

Hora de Inicio: 13:00 hrs. Hora de Término: 14.30 hrs. Lugar: Sala de Consejo 2 Piso, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Diego Portales. Las presentaciones ICSO-Prácticas Culturales son actividades abiertas, pero los cupos son limitados. Interesados inscribirse con Francisco Chacón (francisco.chacon@udp.cl). Para más información sobre estas y las siguientes actividades programadas ver Calendario de Eventos.

La entrada en funcionamiento de Transantiago en febrero de 2007 dio origen a una de las controversias mas intensas y extendidas que se hayan registrado en Chile desde el retorno a la democracia. En ese contexto la presentación busca dar las principales conclusiones de una investigación sobre este proceso que se viene realizando desde el inicio del plan, utilizando un acercamiento metodológico/conceptual que combina elementos de la Teoría del Actor-Red, y la Teoría de Gobermentalidad desarrollada por Michel Foucault y seguidores. Desde esta perspectiva Transantiago será analizado no solamente como un plan de transporte, sino como una política pública que buscaba producir una particular forma de ser sujeto en el Chile actual, confirmando de pasada los logros del modelo de gobermentalidad desarrollado por la Concertación desde su acceso al poder en 1990, conocido como “crecimiento con igualdad”. Este modelo, mediante una combinación de las corrientes más importantes de gobermentalidad desarrolladas en Chile durante el siglo XX, propone entender a los sujetos de poder como ciudadanos-consumidores, actores racionales que buscan satisfacer sus demandas en el mercado pero a la vez se interesan e involucran activamente en asuntos de interés público. Después de una década de intentos relativamente fallidos por producir este tipo de sujeto, la propuesta original de Transantiago desarrollada en el año 2000 claramente identificaba al ciudadano-consumidor como el futuro usuario del plan señalando a esta política como uno de los caminos a través de los cuales este sujeto va a ser finalmente transformado en una realidad.

Pero al poco tiempo de empezar a implementar esta propuesta la producción del ciudadano-consumidor deviene problemática. Por un lado, al nivel central se producen una serie de intensas controversias derivadas de las incompatibilidades existentes entre los diferentes artefactos técnicos utilizados tradicionalmente por el estado para producir sujetos. Por el otro, el diseño de tecnologías especificas del plan (como los nuevos buses o el sistema de información) la llevan a cabo actores con mínimo contacto entre sí o control por parte del nivel central, por lo cual terminan produciendo una amplia variedad de sujetos-tipo para estas tecnologías que poco se asemejan al ciudadano-consumidor.  Así los problemas experimentados al inicio de Transantiago son vistos como el resultado de un sistema sociotécnico diseñado para una multiplicidad de usuarios-tipo incompatibles entre sí y con nula relación con el ciudadano-consumidor original, lo cual hace altamente complejo para los habitantes de la ciudad poder usar el sistema. Ante esta situación estos optan por desarrollar sus propias maneras de ser usuarios de Transantiago (por ejemplo le evasión en el pago), muchas de ellas contrarias al ideal del ciudadano-consumidor. Por esta razón estas son vistas como nocivas desde el Estado, lo cual lleva al desarrollo de múltiples sistemas de disciplinamiento de estos usuarios ‘extraños’, los cuales a su vez responden con nuevos anti-programas. La presentación concluye elaborando algunas ideas de porque esta controversia no ha podido ser completamente superada hasta el día de hoy y cuáles han sido sus consecuencias para el modelo de gobermentalidad llevado a cabo por el estado chileno en las últimas dos décadas.

Sebastián Ureta, PhD London School of Economics and Political Science, Investigador del Centro de Tecnología y Sociedad, Universidad Técnica de Berlin.

Comentan:

Hernán Cuevas. Profesor Escuela de Ciencias Políticas e Investigador ICSO, UDP.

Louis de Grange. Profesor Escuela de Ingeniería Civil Industrial, UDP.

Hora de Inicio: 14:00 hrs. Hora de Término: 15.30 hrs. Lugar: Sala de Consejo 2 Piso, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Diego Portales. Las presentaciones ICSO-Prácticas Culturales son actividades abiertas, pero los cupos son limitados. Interesados inscribirse con Francisco Chacón (francisco.chacon@udp.cl). Para más información sobre estas y las siguientes actividades programadas ver Calendario de Eventos.

]]> http://www.icso.cl/practicasculturales/2010/12/almuerzo-icso-practicas-culturales-miercoles-15-de-diciembre/feed/ 0 http://www.icso.cl/practicasculturales/2010/12/nueva-direccion-blog/ http://www.icso.cl/practicasculturales/2010/12/nueva-direccion-blog/#comments Thu, 02 Dec 2010 14:25:53 +0000 jose http://www.icso.cl/practicasculturales/?p=591 Tomar nota: por cambio de servidor la dirección de este blog cambió a: http://www.icso.cl/practicasculturales/

Un resumen de uno de los ejes y otras reacciones de la Conferencia Produciendo lo Social acá

A propósito de las interesantes discusiones que se han generado en este blog sobre la necesidad de tomar en serio la empresa chilena como objeto sociológico (ver aquí o acá), sobre las cualidades de los métodos y técnicas de investigación social en hacer existir ciertos hechos (ver acá) y el importante giro ontológico que acompaña el trabajo de Michel Callon sobre los Foros Híbridos (FH), a continuación me gustaría proponer algunas reflexiones sobre los orígenes y las implicancias de la noción de FH. La noción de FH no entra directamente en este campo sobre la pérdida de legitimidad de las decisiones públicas como mucha veces se cree, o al menos no de manera tan abierta, como si lo hacen Habermas con sus axiomas para una democracia comunicativa, o incluso Beck en su gran tratado sobre la sociedad del riesgo. Las reflexiones de Michel Callon sobre los FH nacen en primer lugar como reflexiones sobre la democratización de la ciencia y las tecnologías. Su discusión original es más bien sobre cómo se hace ciencia e investigación científica en una sociedad compleja. Para entender el programa de Callon y su trabajo de hace más de 15 años sobre FH – y no sobrecargarlo demasiado de exigencias de trasformación del mundo  – es interesante rastrear  de dónde proviene este concepto, de dónde se inspira y cómo lo hace funcionar.

Como dijimos, no es un concepto que nazca de la discusión en filosofía política – aunque ahora la está remeciendo-, sino que se trata de una noción que surge desde un campo bien particular: el de los estudios sociales de la ciencia y la tecnología, y más particularmente, del estudio de controversias sociotécnicas, perspectiva que hace más de 10 años Callon imparte en la Escuela de Minas de Paris. Insistamos sobre este punto: el interés original de Callon no es cómo construir consensos normativos, sino comprender la relación entre la ciencia (“hechos”, “objetividad”)  y la política (“valores”, “subjetividad”). Aunque con la publicación de Agir dans un monde incertain la noción de FH se expande más explícitamente al debate con la sociología política (en gran parte creo yo por los co-autores del libro, Barthe y Lascoumes), el dialogo directo de este concepto proviene de los estudios de la ciencia.

Para dar una idea de esto, en un artículo Callon (Exploration des débordements et cadrage des interactions: la dynamique de l’experimentation collective dans les forums hybrides, 1997, CNRS, Paris) explica que el concepto de “forums” lo toma prestado de un artículo sobre la parapsicología de Pinch y Collins, que son dos autoridades indiscutibles sociología de la ciencia y la técnica. Estos autores sostienen que la ciencia (o los expertos) operan en base a un minucioso trabajo de demarcación y protección contra todo bárbaro exterior. La ciencia se constituye y legitima por medio de este trabajo de separación de aguas y depuración, que implica la aplicación de una serie de dispositivos de cierre y delimitación de fronteras. Éste ha sido siempre  la condición fundamental para obtener una buena conducción de las cosas (riesgos sanitarios, medioambientales, etc.) y proteger al saber científico de la contaminación del sentido común. En este modelo se deben buscar las condiciones para custodiar la autonomía de los expertos (investigación a puertas cerradas) y los procedimientos para informar a la población sobre lo que debe hacer.

Cuando Collins y Pinch introducen la noción de “forum” distinguen 2 tipos: “fórum oficial”- que es el espacio de los especialistas discutiendo con tranquilidad y lejos de los no-especialistas-  y el “forum informal”, que está conformado por el conjunto de actores (financistas, ayudantes, medios de comunicación, aliados, empresas, rumores, “pitutos” etc.) que serían externos al “forum oficial” de la ciencia. Uno de los principales objetivos de la ciencia sería el de demarcación de estos dos espacios, ya que una mezcla puede ser fatal: implica la pérdida de autoridad de los argumentos científicos. La tesis de los autores es que todas esas consideraciones o actores que circulan en los “fórums informales” y que aparentemente son parásitos de la ciencia,  son en realidad constitutivos de la ciencia. La frontera entre estos dos espacios, entre los insiders y los outsider de la ciencia, se negocia permanentemente al momento que se construyen los hechos científicos. La ciencia y el trabajo de los expertos, por lo tanto, se resuelve en las negociaciones informales y contingentes, y no exclusivamente a partir de la aplicación de métodos científicos puros. Me parece que lo más importante del artículo de Collins y Pinch no es mostrar la importancia de los “factores sociales” en la elaboración del saber científico (que por lo demás es el típico argumento sociologizante sobre la ciencia instalado por Bourdieu) sino que se comienza a analizar la ciencia como una categoría negociable y debatible, y no como un asunto que cae del cielo y donde solamente se ponen en juego la razón, pruebas experimentales, resultados, etc. Este punto es importante para entender el programa que hay detrás de los foros híbridos: la demolición de estas fronteras sobre las cuáles la ciencia se ha establecido.

Para M Callon en el modelo “tradicional de participación” se intenta hacer la distinción entre riesgos objetivos – que pueden ser evaluados, calculados, y controlados por los científicos-  y riesgos subjetivos- que tiene que ver con los miedos e incertidumbres “populares” que se apoderan de la gente pero sin ninguna base racional. Lo que busca entonces el modelo tradicional es hacer transitar a la población desde el universo del riesgo subjetivo (irracional, desbordado, a veces violento, etc.) hacia un riesgo objetivo (racional, controlado, etc.), y recién ahí sentarlos en la mesa a conversar. Ninguna decisión puede ser tomada antes que las supersticiones de la población (“los cisnes mueren producto de los efluentes”, o “las torres de telefonía móvil producen cáncer”, o “en Chile no se puede tener energía nuclear por los terremotos”) sean “purificadas” o “iluminados” por la razón. Solamente cuando entramos al reino de la razón podemos sentar a los expertos y no-expertos en la misma mesa. Frente a este modelo “evangelizador” se pueden encontrar otras formas de incluir a los no-expertos, por ejemplo el modelo que Callon denomina de “debate público”, que parte del principio de que el saber experto se enriquece infinitamente del saber local, concreto, repleto de ejemplos y anécdotas. Pero ojo: aquí el saber experto sigue teniendo un rol clave y estructurante. No se lo pone en cuestión, aunque es consciente que sus debilidades provienen de su exceso de generalidad y abstracción.

Experimentando de mundos posibles

Pero lo que propone el programa de los FH es un giro sociológico que consiste en una transferencia de competencias desde el observador (expertos, científicos, etc.) hacia los actores. Es el mundo dualista dividido entre un grupo de iluminados, representado por los científicos, preparados y equipados para revelarnos las verdades que habitan nuestro mundo, por otro lado la vasta masa individuos carentes de los instrumentos de elucidación de la realidad, es lo que la noción de FH trata de sabotear. Los científicos saben que sus condiciones de validación se restringen a sus experimentos en laboratorio ultra instrumentalizados, donde existe una serie de dispositivos que permiten controlar y formalizar, inscribir y normalizar. Como el ejemplo de Latour sobre Pasteur y su laboratorio improvisado en una granja francesa, para poder aplicar estas mismas experiencias en otros lugares, habría que transformar la sociedad en un inmenso laboratorio, cuestión que por lo demás se intenta permanentemente: por ejemplo, cuando vemos llegar a Chile inmensas delegaciones de científicos venidos de todas partes del mundo para estudiar el terremoto, ¿no es acaso eso un proceso de “laboratizacion” de la larga geografía chilena? Pero por más sofisticados que sean los instrumentos que desplieguen los científicos para estudiar el terremoto, siempre habrán cosas que se escapan a sus experimentos de control, ya sea porque el termómetro alemán no soporta el calor de Calama o porqué los sismólogos franceses no tenían contabilizado que salir con el Mac por el centro de Lota no es fácil.

Cómo dice Callon, cada vez que los expertos no logran llegar a consensos, es porque los laboratorios no son suficientes para dar cuenta de la diversidad de agentes, riesgos y concepciones que están en juego. De ahí la necesidad de generar instancias de dialogo que permitan la confrontación de puntos de vista. La apertura de la investigación científica y tecnológica a los públicos profanos sería una condición para una profundización de la democracia y con ello una redefinición de las relaciones entre poder y saber. El trabajo de los expertos  tiene que ser completado por las observaciones de no-expertos, y someter sus resultados e hipótesis al debate con públicos diversos, con preocupaciones específicas y empíricamente vividas. Este raciocinio esta a la base de la sociología pragmática o también conocida como “sociologie des épreuves” (ver por ejemplo Boltanski, Chateauraynaud, Torny, Lemieux, Latour, Akrich, etc.) que desde hace ya unos cuantos años y proveniente de diferentes campos, esta llevando a cabo un trabajo de sabotaje de esta asimetría que divide el mundo entre profesionales de la ciencia y profanos, para más bien seguir la manera en que los actores movilizan sus argumentos y acceden a los diferentes recursos críticos y de justificación. De ahí la necesidad de construir foros deliberativos; lugares donde sea posible poner en relación saberes universales y abstractos con saberes locales y concretos.

Bajo el modelo de los FH los no-especialistas son útiles no solamente para enriquecer la expertise oficial, sino que son constitutivos de la materia misma que está en discusión. Los diferentes saberes (desde los más profanos y anecdóticos hasta los más expertos y universales) se enriquecen progresivamente para generar productos y soluciones nuevas. La co-producción de saber dice Callon es el resultado de colectivos híbridos que se juntan para explorar, donde diferentes actores rigurosamente seleccionados (de ahí la idea de grupos concernidos) llevan a cabo lo que Callon llama un proceso de apprentissage collectif croise. La fuerza, pero también el idealismo de la noción de foros híbridos, proviene de su intento de asociar activamente los profanos en la elaboración de conocimientos, y a la producción de lo que es social y natural. Las experiencias autenticas de foros híbridos cuesta encontrarlas, pues se trata de dispositivos que pueden desestabilizar a cualquier gobernante o autoridad. Por otra parte, yo consideraría el famoso proceso de traducción desarrollado por Callon (tomado del filósofo Michel Serres), como un elemento inherente a todo modo de deliberación ciudadana, incluido por su puesto el modelo de los FH: aquel que es capaz de traducir los intereses de los demás participantes a su propio lenguaje e interés saldrá, digámoslo así, victorioso. Los FH pueden fácilmente convertirse en fabulosos instrumentos de persuasión, donde la disputa consiste, antes que nada, en convencer a los demás de qué son, qué deberían querer y hacer, cuando y cómo. Los FH pueden tal vez transformar las formas tradicionales de participación, pueden transformar la sociedad y redefinir los elementos que la componen, pero no pueden escapar a esta dinámica de traducción.

Que hacen visibles los foros híbridos.

Creo que son cuatro los quiebres más radicales del programa que funda la noción de los Foros Híbridos.

1. Los foros híbridos son, antes que nada, espacios de controversias y de aprendizaje, donde las definiciones de lo que es social, técnico, político, cultural, etc. se ponen en juego, se van redefiniendo gradualmente. No existen definiciones previas del mundo: éstas tienen que ser sometidas a prueba, y es solamente a través de las pruebas que conocemos el mundo. Antes de las pruebas, dicen sus autores, ignoramos las entidades que componen la controversia y las fuerzas que están en competencia. Las demarcaciones entre político, económico, cultural, técnico, etc. no existen a priori, como cuestiones “naturales”, sino que son justamente el resultado del cierre de estas controversias. Dicho de otro modo, no podemos explicar el cierre de una controversia utilizando la “sociedad”, ya que es ella misma es el producto de la  cajanegrización o estabilización de una controversia.  De ahí la gran importancia de seguir de cerca las huellas de estas pruebas y las diferentes estabilizaciones que se generan en estos colectivos. Como lo dice Callon, una de las condiciones de éxito de estos espacios híbridos es que cada grupo admita que su propia identidad es negociable, y que la composición del colectivo pasa por los ajustes tomados con las otras entidades presentes. Los FH son, al final, un elogio a las controversias. Esta es la gran ruptura respecto a la literatura en ciencia política y las modalidades de participación tradicionales, donde justamente lo que interesa es generar consensos y encuadrar la discusión bajo ciertos presupuestos ya establecidos. A diferencia de un enfoque más tradicional donde existe la ilusión que una controversia puede ser zanjada por la mano fuerte de una autoridad, en este modelo a lo que más se puede aspirar es a la “normalización” progresiva de una controversia, jamás a su cierre absoluto. Esto seguramente lo vamos a experimentar cuando temas supuestamente zanjados sobre las victimas del terremoto, van a reflorecer encontrándose nuevos efectos ligadas a la catástrofe natural.  Las controversias en ese sentido tienen algo de interminables, y por lo mismo, antes que concebir el cierre de las controversias como el resultado mecánico de un argumento incuestionable caído del cielo, es mejor observar el trabajo de investigación colectiva que realizan los actores por normalizar, politizar, eternizar, etc. el devenir de una controversia

2. Hay una apuesta radical por la capacidad generativa y performativa de las controversias. Es a través de las controversias, que son como grandes laboratorios salvajes y a puertas abiertas, que el mundo que va tomando forma, haciendo proliferar nuevas entidades y relaciones, nuevas categorías y actores. Las controversias ensanchan los seres que componen nuestro mundo y con el cual debemos aprender a cohabitar. Cada vez que surge una controversia surgen representantes de entidades que no eran visibles previamente  y a nombre de las cuales es necesario hablar para explorar posibilidades de resolución de los conflictos (representantes de ciertos componente químicos, de los cisnes, de la energía nuclear, del agua, etc.) La identidad, el interés, la forma, las propiedades, las competencias de los actores son negociados, y se distribuyen y traducen en el transcurso de la controversia. Seguir las controversias y sus entretejidos es una forma entonces de seguir como la realidad se va haciendo y performando, a través de qué pruebas e instrumentos vamos haciendo hechos de realidad perdurables (cajas negras). Las controversias son, al fin de cuentas, un modo conocimiento del mundo. Una forma de exploración.

3. Detrás de los foros híbridos (que son un masticado de política, economía, derecho, religión, técnica, ficción, historia, etc..) hay una apuesta por la experimentación en oposición a la estabilización. Las controversias son un lugar que incita a la exploración de mundos posibles como dice Callon, Barthe y Lascoumes. Si pensamos que por definición en los foros híbridos todo es necesariamente negociable (¡hasta la identidad de sus participantes!) y todo está sometido a pruebas, entonces son espacios siempre abiertos a nuevas posibilidades. Hay un programa político fuerte detrás de los FH, que consiste en decir “no tomemos decisiones definitivas, dejemos abiertas las opciones pues nuevos arreglos sociopolíticos y técnicos pueden venir”. Es un modelo decisional que rompe con toda la tradición política, según la cual en los momentos de incertidumbre lo más importante es tomar decisiones definitivas. Aquí se parte de la base opuesta: que toda controversia (pensemos en los deshechos nucleares, el tratamientos para el cáncer, etc.) tiene una trayectoria particular que va evolucionando y abriendo nuevos problemas, y por lo mismo, los dispositivos para abordar estas cuestiones tienen que estar abiertas a otras opciones que puede traer el futuro. Lo que se propone con los FH es aparentemente en una paradoja, que consiste en “decidir no decidir” con el fin de dejar abierta la posibilidad para que las cosas se establezcan en el futuro de otra manera. Es una forma de toma de decisión que no recae en un actor aislado, sino que esta inscrita en una red de actores distribuidos en diferentes tiempos y espacios. En el fondo, los FH son una apuesta por introducir o más bien hacer operativa una noción que hace temblar a cualquier gobernante: el de la reversibilidad. Es otra forma de agendar el futuro. Es una forma de tomar decisiones para que sean revisables, abiertas a nuevas informaciones y formulaciones. Una sabiduría relativista, podríamos decir.

4. Finalmente en los foros híbridos hay una apuesta por democratizar nuestras formas de coexistencia que pueda ir más allá de los humanos. Tengo la impresión que en el programa de los FH hay una concepción profundamente pragmatista, en el sentido filosófico, de la democracia y la verdad, inspirada principalmente en los trabajos de Dewey (ver Link) y James (para una comprensión filosófica de esta perspectiva ver aquí). Es una filosofía que apela a una verdad y democracia constituida en la práctica, no en categorías preexistentes. Así, la democracia -como el arte-, es ante todo una experiencia,  no una teoría, una práctica, no un paradigma, que ocurre en el encuentro con otros, en el diálogo, en el discurso. La democracia es un modo de existencia particular. Es una experiencia política que apela a la inteligencia colectiva.

Y por otra parte, es una noción de política que se toma en serio a los no-humanos (las plantas, el viento, los cisnes, los químicos, el agua, los ríos, etc.) en la construcción de la democracia . Los FH buscan elaborar una técnica de representación y de agregación que permite integrar las cosas, los objetos, los animales, las plantas, en fin, todos los no-humanos. Este esfuerzo está presente desde los inicios de esta perspectiva no dualista. Ella consiste en buscar prácticas simétricas de investigación que permitan hacer hablar a los objetos, a la naturaleza, a los artefactos, y darle el mismo peso que los humanos. Aquí la sociedad no es igual al colectivo humano, y colectivo humano no es igual sociedad (eso es Durkheim) sino que la sociedad es una asociación de entidades siempre variable y en continua construcción. De ahí una serie de conceptos como red sociotécnica, ensamblaje, scripts, mediación, prise, etc. Son todos conceptos que buscan introducir formas de representar e investigar el papel de los objetos. En fin, los foros híbridos, a mi juicio, son la acepción más política de todo este programa teórico: una forma de reconfigurar la política en torno a las cosas. Son dispositivos complejos para recolectar la opinión de no humanos y dotarlos (a través de representantes obviamente) de cierta capacidad de incidencia y de expresión en la arena pública. De esta manera, las controversias y los FH podrían entenderse como una mediación privilegiada para hacer hablar a los no-humanos y sentarlos en la mesa de los humanos. Es instaurar instrumentos de representación para que actores como los humedales, los olores, los cisnes, los camiones, el C02, las edificaciones, los caminos, los muros, puedan participar y cohabitar con nosotros, los humanos.